Представители власти обсуждать законодательство о СМИ не пришли
14 мая в Общественной палате РФ обсуждались проблемы правоприменения законов и законопроектов, затрагивающих СМИ, – принятых или предложенных на протяжении последних полутора лет. В заседании Комиссии ОП по поддержке СМИ как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступа к информации приняла участие председатель нашего Союза Людмила ФОМИЧЁВА.
– Людмила Дмитриевна, список участников обсуждения известен: это почти исключительно журналисты, участники медиарынка, известные юристы, то есть люди, придерживающиеся более или менее сходных взглядов на законодательство о СМИ. Но ведь есть и другая сторона процесса – та, что принимает ограничительные законы, придумывает законопроекты, вызывающие в обществе оторопь. Участвовала ли эта другая сторона в заседании Комиссии ОП?
– Нет. Вел заседание председатель комиссии, главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев, выступали член Совета по правам человека и главный редактор интернет-издания «Частный корреспондент» Иван Засурский, известный тележурналист Николай Сванидзе, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов…
– Но это все один лагерь?
– Да. К сожалению, там не было представителей Роскомпечати, они никогда практически не ходят на заседания комиссии.
– А их приглашали?
– Приглашали, конечно. Не пришли также представители Роскомнадзора, к которому немало вопросов и претензий. От правоохранительных органов присутствовала Светлана Воротникова, референт группы по взаимодействию с гражданским обществом и СМИ МВД России.
– А вообще кто-то, кроме журналистов, принял участие в дискуссии?
– Были юристы, участвовала в разговоре очень интересная женщина, Галина Арапова, генеральный директор Центра защиты прав журналистов из Воронежа. Это единственный такого рода центр, который занимается экспертизами законодательных актов в сфере СМИ. Неправительственная организация реально помогает журналистам. А так – примерно трети заявленных участников не оказалось.
– В чем состоял главный нерв выступлений?
– Самое эмоциональное выступление – Ивана Засурского, который сказал, что если все принимаемые законы будут применяться, это конец СМИ, мы все закроемся, и особенно это касается интернет-изданий. Досудебная блокировка сайтов в случае использования любого контента – просто убийство интернет-ресурсов. Тем не менее Засурский сказал, что он смотрит на происходящее «с ограниченным оптимизмом». Если бы все принимаемые законы применялись, тогда нам бы было совсем плохо, но впечатление такое, что нормы эти делаются для неугодных изданий.
Надо признать, что изменения в правовом поле, произошедшие за несколько последних лет, сильно повлияли на экономику СМИ, их содержание, даже на саму организацию редакционной деятельности. Эти изменения стали следствием как ужесточения антиэкстремистских норм, так и ограничений рекламы в СМИ, права журналистов на публикацию информации о частной жизни.
В 2013 году к СМИ было предъявлено примерно 4500–5000 исков, касающихся чести и достоинства. Галина Арапова из Центра защиты прав журналистов подчеркнула: это очень большая цифра. Она считает, что хаотичные изменения в законодательстве не влекут за собой регулирование информации, а усугубляют отношения между журналистикой и властью, нарушают свободу слова и международные обязательства России. Многие законодательные инициативы в сфере СМИ эксперт оценила как «проблемные, опасные и спорные».
– Не чревато ли появление этих инициатив их выборочным применением?
– Да. Засурский считает также, что досудебное преследование интернет-ресурсов – это и есть нарушение закона, когда меры принимаются без суда и следствия. Тут и цели незаконны, и средства неадекватны.
– Нашелся ли на заседании палаты кто-то, у кого другая точка зрения?
– Нет.
– Шел ли разговор о возможностях использования медиасообществом для защиты своих прав судебных механизмов?
– Выступила Наталья Черкесова, поблагодарила всех, кто защищал Росбалт, но обратила внимание присутствующих, что дело не доведено до конца. Да, Верховный суд оправдал Росбалт. Но разъяснения от Конституционного суда по поводу самой правомочности законодательных норм, на основании которых закрывали Росбалт, так и не получены. Агентство намеревалось обратиться в КС за разъяснениями: обращаться туда может только сам пострадавший. Но выяснилось, что это очень дорогое удовольствие.
– Каковы же итоги заседания? В чем вообще его смысл, если там и оппонентов не было, и какие-либо реальные действия невозможны?
– Я в конце заседания спросила Павла Гусева: вот мы сотрясаем сейчас воздух, а в чем смысл? Никто же не хочет нас слышать. Он сказал, что мы не можем и молчать. Стенограммы разослали в Госдуму, СФ, чтобы там знали нашу позицию. Совсем молчать тоже неправильно. Мы обязаны озвучивать позицию медиасообщества.
– Известно, что новые законопроекты пропускаются через Общественную палату и ОП дает свои отзывы. Те законы и законопроекты, что обсуждались на заседании комиссии, проходили через эту процедуру?
– Этот механизм применяется не всегда. Одни законопроекты обсуждаются, а другие сразу принимаются Госдумой в трех чтениях.