Петербургский суд исключил из российского законодательства 450 статью Гражданского Кодекса РФ
История о том, как городской и Третий кассационный суды активно поддерживают укро-латвийский банк в деле ограбления россиянина
4 февраля на нашем сайте была опубликована статья «Был ли Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти «введён в заблуждение» латвийскими банкирами?», в которой шла речь о том, как российский журналист безрезультатно борется в петербургских судах (в арбитражном и общей юрисдикции) с латвийским банком, учредителями (хозяевами) которого являются граждане Украины. Данная история имеет продолжение, где слово «безрезультатно» стало главным смыслом.
У нашего журналиста, у которого незаконно отбирают квартиру, оставалась надежда на то, что в кассационной инстанции найдётся опытный и честный судья, который разберётся в деле справедливо и по закону, но, увы, жалоба оставлена без удовлетворения.
Что же мы видим в Определении Третьего кассационного суда, вынесенного 13 апреля? Например, на странице семь: «Судебная коллегия* пришла к выводу, что доводы заявления о пересмотре судебного акта с указанием на то, что банк включил в 2015 году в дополнительное соглашение сумму не соответствующую фактическому остатку долга по кредитному договору НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ». Тут же возникает закономерный вопрос: «Почему доводы несостоятельны?». Ответа на него в Определении НЕТ! Просто так решила судья Злата Юрьевна Птохова, вероятно, по своему внутреннему убеждению. Хотя ответ есть от самого банка, который предоставил в арбитражный суд Петербурга документ, из которого видно, что после реализации залога получена одна сумма, а на погашение кредита направлена другая - на 129 тысяч долларов меньше. То есть в дополнительное соглашение была включена сумма не соответствующая фактическому остатку долга по кредитному договору. «Подумаешь, какая мелочь – 129 тысяч», – решила судья, изучая (или не изучая) соответствующие документы. Для неё доводы, подтверждённые документами и принятые арбитражным судом Петербурга – несостоятельны! (Вновь по своему внутреннему убеждению?)
Идём дальше. Также, по мнению судьи Птоховой, несостоятелен и тот довод (факт), что кредит был отнесён на иные цели. А здесь-то что не так? Кредит, действительно, «был отнесён» на какие-то иные цели, так как на цели, предусмотренные кредитным договором, он «отнесён» не был, о чём свидетельствуют документы представленные в суд. Можно с уверенностью сказать, что кредитные средства был украдены получателем - неким господином Евгением Колесовым, с полного одобрения и согласия банка. То есть имел место мошеннический сговор Колесова с банкирами. Более 400 тысяч долларов попросту исчезли, а суд считает этот факт несостоятельным. Потрясающе!
Или вот ещё, не соответствующее действительности заявление суда: «Доводы заявителя о том, что предоставленные банком денежные средства по дополнительному соглашению не были направлены на работы по запуску судна, были предметом исследования при вынесении судебного акта 18 декабря 2018 года». Действительно, допсоглашение было предметом исследования, вот только по существу никакого исследования не было. Судья Петроградского суда Никитина Н.А. тогда безосновательно, безо всякого исследования отклонила встречный иск ответчика к банку, в котором были указаны конкретные, можно прямо сказать, грубые нарушения кредитного договора со стороны банка. Благодаря этим нарушениям, договор не мог и не был исполнен. Всё очень просто – средства предназначенные для ремонта морских судов исчезли с санкции самого банка, а значит два судна не были отремонтированы, и, соответственно, были выведены из эксплуатации, то есть предприятие-кредитор лишилось возможности гасить кредит, ведь суда были единственными источниками дохода. И банк не мог этого не знать. Такое, мягко говоря, странное поведение кредитной организации не поддаётся никакому логическому и разумному объяснению, кроме одного – банкиры позволили руководителю предприятия использовать целевой кредит не по назначению (украсть), вопреки договору. Очевидно, что позволили не безвозмездно, а за так называемый откат. Банкиры фактически закрыли глаза на кражу своих же кредитных средств, а впоследствии нагло внесли всю сумму в требования к должнику в арбитражном процессе в петербургском суде.
Ну, а где же 450 статья Гражданского Кодекса РФ, вынесенная в заголовок? – спросит въедливый читатель. Её попросту нет. В Определении Третьего кассационного суда она отсутствует. Напомню, что данная статья позволяет суду по требованию одной из сторон расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной. Ни разу судья Птохова З.Ю. не упомянула данную статью в своём Определении, хотя заявитель – наш журналист, на её основе построил свою кассационную (а раньше и апелляционную) жалобу. С фактами и документами в руках он доказал наличие явных и существенных нарушений в дополнительном соглашении к кредитному договору. Нарушения настолько очевидны, что они повлекли невозможность выплаты кредита с последующим банкротством предприятия-должника и, как следствие, потеря залогодателями, заложенных под кредит квартир. И главное – пропажа самого кредита. Почему же суд не видит этого? Почему не желает применить в отношении укро-латвийского банка 450 статью? Вопросы без ответа. Получается, что петербургский суд исключил из российского законодательства 450-ю статью Гражданского кодекса? Аплодисменты!
Не может такого быть, чтобы суд основывал своё решение без ссылок на законы, - опять скажет тот же читатель. Да, судья ссылается на закон, но всего лишь на две статьи Гражданского процессуального кодекса – 379 и 392 (кому интересно их содержание, легко найдёте в интернете). Особо удивляет применение судьёй 392 статьи ГПК, в которой сказано, что «К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». По факту так и есть, ведь в 2018 году заявитель не мог знать того, что стало известно в 2024-25 годах в арбитражном суде. Но Птохова, в противоречие здравому смыслу, почему-то не считает это вновь открывшимися обстоятельствами. Опять же без объяснений.
И уж совсем, если копать глубоко, впрочем, как и положено ПРАВОСУДИЮ, то во всех судебных решениях в данном деле даже и не пахнет 348 статьёй Гражданского кодекса РФ, которая должна быть применена опытным судьёй изначально. В настоящем деле, в нарушение первому пункту 348 статьи ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения не того требования, которое было обеспечено залогом. Банк не выполнил обязательство по предоставлению целевого кредита, в счёт которого был предоставлен залог, и, соответственно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не наступили. Но такое может заметить, учесть и применить только опытный судья (желательно, ещё и совестливый). Но где же они опытные судьи?! Проще оставить в силе решение первой и апелляционной инстанций, по сути, их скопировать, что Птохова и сделала. (Как говорится, «Manus manum lavat»). На 11 страницах судья переписала содержание кредитного договора, описала всю историю судебного процесса, начиная с 2018 года в Петроградском суде и заканчивая вновь открывшимся обстоятельствами в 2025. При этом она даже констатирует, что большую часть кредитных средств Колесов Е.А. присвоил себе, но никаких выводов из этого не делает... Зато позволяет в своём Определении допускать ошибки, называя Колесова Колосовым, нашего журналиста залогодержателем, а не залогодателем, а компанию «Индастриал Технолоджи Груп» назвала «Индастриал Технолоджи Труп». Последнее особенно смешно, а по сути точно, ведь эта компания, действительно, - труп.
Не кажется ли вам, уважаемые читатели и коллеги, что слишком уж однобокий, предвзятый взгляд на рассматриваемое дело? Всё исключительно в пользу укро-латвийского банка! Все законы подобраны в оправдание его мошеннических действий. За что ему такие преференции? На этот вопрос ответа тоже нет.
В конце позволю себе парадоксальный вывод: осуждать латвийских и украинских банкиров наивно и бесполезно. Ростовщичество – это их заработок, и они идут на любые ухищрения и подлог (как в нашем случае) и даже на преступления, чтобы «заработать» как можно больше средств. Поэтому, во всей этой истории удивляют и возмущают не противоправные действия банкиров, а решения российских судей (в том числе и в арбитраже), которые открыто приняли позицию и сторону банка из недружественного государства в ущерб своим соотечественникам. По сути, поддержали ограбление россиянина иностранным банком. Более того, задумываются ли наши судьи, что латвийский банк в дальнейшем, после продажи залоговой квартиры (около 20 миллионов рублей!) и получения средств в арбитраже (примерно 18 миллионов), найдёт возможность в обход российских законов осуществить вывод полученных денежных средств на территорию недружественного государства в пользу украинских бенефициаров банка? И не исключено, что эти средства могут быть направлены на закупку вооружений для украинской армии…
Напоследок предлагаю заглянуть на популярный, открытый для публичного доступа сайт «Судьи России» (https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/ptohova-zlata-yur-evna), на котором есть отзывы на тысячи российских судей со всей страны. Что же пишут граждане о судье Злате Птоховой, открыто поддержавшей (в нашем случае) укро-латвийский банк? 33 отрицательных комментария, и ни одного положительного! Приведём лишь несколько самых «корректных» за разные годы. (После каждого авторы пишут: «Это мое личное мнение и оценочное суждение». Орфография и правописание сохранены).
Leo 2025-10-29 13:17
Свой человек из апелляции, через нее решаются вопросы для сохранения нужных актов апелляции в силе… безнравственна, кассационной жалобы не изучает, материалы не смотрит, автоматом оставляет в силе. Она проводник для мошенников и чёрных риэлторов, все такие дела идут к ней, если она а составе сразу пишите к заседанию отвод составу…
Александр 2025-04-28 16:27
Абсолютно аморальное агрессивное существо на договорняках, обслуживает черных риэлторов за бабки, подельница в цепочке решальщиков… без чести, совести, а о суд.знаниях говорить не приходится…
Марина 2023-04-14 20:17
Не утруждает себя даже прочтением и изучением материалов дела... Зачем? Место теплое, зарплата капает. Нет слов...
фывапро 2022-10-19 17:23
Не зря так много отрицательных отзывов, даже не разбиралась в деле тупо отказ и все скудоумие подводит, не хочет разбираться в сложных делах.
Евгений 2021-05-31 14:38
Не рассматривает вообще дела, все судебные акты - отписки, покрывающие нижестоящие суды. Предлагаю Всем кто столкнулся с данной судьей (исход рассмотрения ей дела заранее ясен) обращаться в Высшую квалификационную коллегию судей с требованием о досрочном прекращении ее полномочий как судьи.
Николай 2019-03-27 14:04
Выглядело все так, что оценка участников была сделана задолго до начала. Главным критерием у нее является название стороны. Если сторона имеет громкое название (....банк), то и читать дело не надо. Ясно же, что у банка всегда денег больше и юристы у него лучше. Да и вообще по ее мнению отдайте все что они хотят, а то они захотят больше.
Игорь 2018-11-07 16:53
В процессе продемонстрировала полную безграмотность. Не знает законов или делает это намеренно, чтобы граждан не провоцировать на обжалование ее писанины. В зале не гнушается поддавить сторону, чтобы заткнуть. Похоже, что все это ей в кайф.
Иван 2018-03-20 17:03
Заткнуть подателя жалобы - самый простой и излюбленный способ закрыть дело быстро. Никакие доказательства она в упор не видит (наверное зрение слабое). Настырных, ну это тех, кто все - таки пытается отстаивать свою позицию, обрывает мгновенно. С законодательством не знакома. Деятельность ее к правосудию отношения не имеет - это что то другое.
Прочитав такие комментарии, делайте выводы сами. Мне же остаётся только с грустью констатировать: похоже, правосудие в петербургских судах очевидно в дефиците. Зато есть судопроизводство. Впрочем, тоже явно хромающее.
Пётр Могунов
P.S. Всё Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное судьёй Птоховой З.Ю., а это 11 страниц, можно, сэкономив бумагу, свести к одному предложению: «Я ничего знать не хочу, разбираться не буду, и если вы не можете вернуть банку деньги, отдайте залог!»
*О какой «судебной коллегии» идёт речь? В «Извещении о принесении кассационной жалобы» Третьего кассационного суда недвусмысленно сказано: «13 апреля судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания будет рассмотрена кассационная жалоба».